Пoлиция oбвинилa вoдитeля в злoстнoм нeпoвинoвeнии тoлькo зa тo, чтo тoт пoпрoсил прeдъявить дoкaзaтeльствa нaрушeния ПДД. Дeлo дoшлo дo свида и его приговор стал поучительнім про http://autoblog.org.ua/news/14969/ одной из сторон.
Наличие неповиновения сводился к тому, яко водитель совершил отступление по статье 185 КУоАП – злостное своенравие законному распоряжению полицейского рядом исполнении им служебных обязанностей.
Чисто пишет «Судебно-юридическая сплетница «, водитель присутствие остановке транспортного хлеб за нарушение правил ПДД без- предъявил документов (аффирмация водителя, свидетельство о регистрации ТС), нежели нарушил пп. 1 п. 1 ст. 16 Закона «О дорожном движении» и приставки не- выполнил п. 2 ч 1 статьи 32 Закона «О Национальной полиции».
Водильщик в ходе слушания конъюнктура в суде этой вины следовать собой не признал, потому, двигаясь в г. Бориславе получи и распишись Львовщине, Правила дорожного движения безграмотный нарушал. По требованию вчинить документы, попросил полицейского спрятать доказательства его нарушения ПДД.
А подалее была… классика
Истечении (года) длительных переговоров водильщик показал водительское бумага в «Дії», но ему сообщили, фигли видят у него признаки алкогольного опьянения и предложили войти соответствующий тест.
Ситуевина многим знакома и начисто предсказуема. Однако вожак, не употреблявший горючка, попросил вызвать десятое) экипаж, поскольку чувствовал, в чем дело? полицейский к нему без усилий придрался. Самое интересное было в фолиант, что у другого экипажа драйвер спокойно прошел испытание на состояние алкогольного опьянения и его следствие был отрицательным.
Чай вместо пожеланий счастливого пути милиционер полиции противоправно применил в отношении водителя наручники и насильно доставил его в производство полиции. А дальше была классика: скотленд-ярд обвинила водителя в злостном неповиновении, правда тот стоял в своем – предъявите доказательства нарушения им ПДД.
Чего сказал суд
Высшая инстанция вины в действиях водителя безграмотный увидел, поскольку спрос полицейского должны находиться законодательно обоснованы. Об этом говорится в решении Бориславского городского свида Львовской области числом материалам о привлечении к административной ответственности водителя по мнению ст. 185 КУоАП.
Синклит пришел к выводу, будто рапорт работников полиции, составивших акт об административном правонарушении, отнюдь не является достаточным и убедительным доказательством виновности лица.
Указанная часть 185 КУоАП предусматривает административную совесть за злостное непослушание законному распоряжению не то — не то требованию полицейского рядом исполнении им служебных обязанностей. Условием привлечения лица к административной ответственности является наличествование в его действиях состава административного правонарушения, заключающегося в злостном неповиновении законному распоряжению иначе требованию работника полиции быть исполнении им служебных обязанностей.
Злобное непослушание должно проявляться в отказе ото выполнения настойчивых, стократно повторенных законных требований река распоряжений работников полиции около исполнении служебных обязанностей alias в отказе, выраженном в дерзкой форме, что-что свидетельствует о явном пренебрежении к лицам, охраняющим социальный порядок.
В одном изо залов Бориславского городского свида Львовской области слушалось бизнес № 438/1423/23, в котором отклонены обвинения полиции к водителю в злостном неповиновении. Фотография: brm.lv.court.gov.ua
При этом питание статьи 185 КУоАП хоть тресни предусматривает наличие законного спрос полицейского с соответствующим обоснованием.
Высшая инстанция пришел к выводу, что-то в действиях водителя таки да нет состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП. Доказательств агрессивного и дерзкого поведения водителя в сторону работников полиции, которые могли бы аттестовать о наличии в действиях лица правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП, мало-: неграмотный предоставлено.
Состав административного правонарушения и звания нет
Рапорт работников полиции, составивших документ об административном правонарушении, невыгодный является достаточным и убедительным доказательством виновности лица лишенный чего иных доказательств, а такие отсутствуют.
Таким образом, изложенные в протоколе условия не отвечают составу правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП и никак не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Проступок водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП, недоказана.
Доксограф:
Редактор новостей Автомобиль24
